Columna de Carl Leubsdorf: La política complicada de las audiencias del 6 de enero | columnas

Politics

El mensaje del Comité de la Cámara del 6 de enero es simple:

El expresidente Donald Trump buscó revertir su derrota en las elecciones de 2020 a través de una serie de acciones indebidas, incluida la instigación de una invasión violenta del Capitolio y la instalación de funcionarios del Departamento de Justicia para cumplir sus órdenes.

Las políticas procesales, ahora en su segunda semana, son más complicadas.

Incluso los demócratas que apoyan plenamente su necesidad y su mensaje no esperan que limiten las pérdidas probables de su partido en las elecciones de mitad de período de noviembre.

En el mejor de los casos, esperan recordar a algunos demócratas, que probablemente constituyen la mayor parte de la audiencia, por qué tomaron tal posición contra Trump y brindar una justificación para aquellos partidarios del partido que no están tan entusiasmados con el presidente Joe Biden.

En cuanto a los republicanos, es poco probable que el juicio cause un punto de inflexión importante entre los millones de fervientes seguidores de Trump que rechazan cualquier intento de culparlo por la violencia del 6 de enero y la caracterización del Comité Nacional Republicano como “ciudadanos comunes involucrados en actividades legítimas”. discurso político.”

Pero las encuestas muestran que el Partido Republicano está dividido entre los partidarios absolutos de Trump y aquellos que desean que el expresidente deje de afirmar que las elecciones de 2020 fueron manipuladas y ceda el campo del partido de 2024 a otros republicanos con ideologías similares.

Una encuesta reciente de NBC News encontró que alrededor de 2 a 1 republicanos más se consideran partidarios del partido que de Trump, una inversión de actitudes antes de las elecciones de 2020. Una encuesta de ABC News-Washington Post el mes pasado mostró que mientras tres de cada cinco republicanos dijeron el Partido Republicano debería seguir su ejemplo, uno de cada tres dijo que no.

Eso sugiere que podría haber millones de republicanos que al menos estén abiertos a una demostración convincente de su responsabilidad por fomentar las manifestaciones del 6 de enero e ignorar las súplicas para detenerlas. Incluso si no estuvieran mirando, puede ser difícil para ellos escapar de las noticias de los procedimientos.

Aunque los demócratas tienen la mayoría del panel de la Cámara, tomaron la sabia decisión política de comenzar con su miembro republicano más prominente, la representante de Wyoming, Liz Cheney, detallando el caso contra Trump. Luego, el panel presentó testimonios que corroboran las personas autoproclamadas del expresidente, incluido el exfiscal general Bill Barr y la hija de Trump, Ivanka, entre otros republicanos.

Barr, quien rompió con Trump por su negativa a aceptar el resultado de 2020, testificó que Trump sabía que había perdido las elecciones a pesar de sus constantes afirmaciones falsas de que estaban empañadas por un fraude generalizado. “Respeto al fiscal general Barr”, dijo Ivanka Trump al panel. “Así que acepté lo que dijo”.

Los hechos son tan devastadores para el caso de Trump que los críticos republicanos se han reducido a condenar los aspectos procesales y políticos de las sesiones -como la decisión de celebrar algunas de ellas en horario de máxima audiencia- en lugar de su contenido.

“La mayoría de los comités en el Congreso comienzan por la mañana”, dijo la representante republicana Elise Stefanik de Nueva York, acusando al panel de “querer retractarse de la narrativa para atraer a los partidarios patrióticos de Trump en todo el país”.

Los republicanos también se quejaron de la decisión del año pasado de la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, de oponerse a los esfuerzos del Partido Republicano para agregar al panel a dos partidarios abiertos de Trump, los representantes Jim Jordan y Jim Banks. Pelosi dijo que su crítica al panel “dañaría la integridad de la investigación” ya que tomó lo que ella reconoció como una “decisión sin precedentes”. Aceptó a otros tres republicanos, pero luego se negaron a servir.

Si bien los demócratas reconocieron que la acción de Pelosi tuvo algún costo político, los líderes republicanos en la Cámara cometieron un error de cálculo político mucho más grave cuando decidieron bloquear la creación de un organismo verdaderamente bipartidista.

El líder republicano de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, presionado por Trump para desafiar cualquier investigación el 6 de enero, retiró los apoyos del representante John Katko, el miembro de la Cámara de Representantes del Partido Republicano que tiene la tarea de negociar los términos que había encargado. El republicano del norte del estado de Nueva York había llegado a un acuerdo con los demócratas para un organismo bipartidista en el que los dos partidos habrían compartido poderes clave, como el poder de citar testigos.

Un organismo en el que los republicanos ejercieran cierto control podría ser mucho menos claro y mucho más polémico. Sin esto, las audiencias presentan las conclusiones del panel sin contradicción de manera que pretende convencer a cualquiera que no tenga una idea previa clara de lo que sucedió ese día.

Los republicanos también han cuestionado el propósito legislativo. Pero muchas audiencias importantes del Congreso se llevaron a cabo principalmente para educar al público, como la investigación del Senador JW Fulbright a mediados de la década de 1960 sobre la política estadounidense en Vietnam, o para exponer irregularidades, como la investigación del Comité Senatorial Watergate.

De hecho, estas audiencias actuales tienen un propósito tanto legislativo como educativo.

El propósito legislativo es abogar por que el Congreso fortalezca la ley de conteo de votos electorales existente para garantizar que el proceso no pueda manipularse de la manera en que lo intentó Trump.

El propósito educativo es fortalecer el sistema democrático de la nación al presentar los eventos del 6 de enero como parte de una conspiración más amplia de Trump para anular la decisión legítima del pueblo estadounidense. Su relevancia se ve subrayada por los esfuerzos continuos de los aliados de Trump para cambiar los procedimientos y el personal en la maquinaria electoral de muchos estados para hacer posible en 2024 lo que no lograron lograr en 2020.

El panel claramente espera que cuanto más entienda el pueblo estadounidense lo que ha hecho Trump y el nivel de ilegalidad involucrado, menos probable será que sancione un nuevo intento en 2024.

(Carl P. Leubsdorf es el exjefe de la oficina de Washington del Dallas Morning News. Los lectores pueden enviarle un correo electrónico a [email protected]).

Leave a Reply

Your email address will not be published.