Confirmar los resultados de las elecciones por parte de los políticos es arriesgado e innecesario

Politics

En los últimos meses, hemos recibido un curso acelerado sobre cómo nuestros sistemas electorales ahora son peligrosamente vulnerables a la interferencia y el desorden partidistas. Numerosos candidatos para el puesto de secretario de Relaciones Exteriores están impugnando los resultados de las elecciones de 2020, incluidos varios que son o es probable que sean candidatos de su partido. Los funcionarios del partido reclutan trabajadores electorales parciales para dar una ventaja a su lado.

Los eventos de la semana pasada en el condado de Otero, NM, que es el hogar de una de las instalaciones de misiles más grandes del país, resaltan otra amenaza preocupante. Allí, la comisión distrital liderada por republicanos se negó a certificar los resultados de las primarias del 7 de junio, citando preocupaciones comunes y “corazonadas” sobre el software de votación, sin evidencia específica e ignorando las pruebas de seguridad que validaron la precisión del sistema.

Luego de una demanda del Secretario de Estado, la Corte Suprema del estado ordenó la confirmación de la comisión con una votación de 2-1 justo antes de la fecha límite requerida por el estado. La ley estatal prevé circunstancias especiales en las que dichas comisiones pueden solicitar hallazgos presentados por el funcionario del condado que no se aplican en este caso, señaló la Corte Suprema. El estado de derecho prevaleció apropiadamente sobre las opiniones personales de los comisionados.

Pero no hay garantía de que los esfuerzos futuros para utilizar el proceso de certificación para mantener a un rehén electoral se apaguen pronto, especialmente después de una votación muy disputada donde las tensiones entre los partidos son altas. Eso plantea una pregunta más importante: en nuestra era bipartidista, ¿está jugando con fuego que los políticos electos aprueben los resultados de las elecciones?

Casi nos quemamos en 2020. Luego, los dos miembros republicanos de un comité electoral bipartidista en el condado más grande de Michigan inicialmente se negaron a confirmar los resultados antes de finalmente ceder. En las próximas elecciones presidenciales, es probable que aumente aún más la presión sobre los candidatos del partido para que se inclinen ante el partido.

En la mayoría de las democracias, los funcionarios que administran las elecciones también certifican los resultados y son en su mayoría profesionales independientes y no partidistas. Pero en los Estados Unidos, muchos estados exigen la certificación de las comisiones de los condados o juntas electorales formadas por personas nominadas por un partido político o elegidas bajo su bandera. En la mayoría de los estados, el paso de certificación no es un lugar para evaluar las preocupaciones electorales. los tribunales se basan en las pruebas presentadas por los candidatos. Debido a esto, la Corte Suprema de Nuevo México rápidamente ordenó a la junta que lo certificara.

Pero eso no significa que tales medidas en el condado no sean peligrosas. Un esfuerzo como el que vimos en el condado de Otero podría servir como un punto focal para que los empresarios de conflictos exploten, alimentando la ira y la violencia potencial y desestabilizando aún más nuestro sistema. Las protestas electorales de la semana pasada en el condado de Sandoval en Nuevo México aparentemente se inspiraron en el conflicto en el condado de Otero.

Para empeorar las cosas, las leyes de algunos estados no son tan claras como deberían ser sobre cuándo estos funcionarios tienen poderes discrecionales y cuándo sus deberes son puramente administrativos. La manipulación de este tipo de ambigüedad fue uno de los principales impulsores del caos del 6 de enero.

En el pasado, puede haber tenido sentido confiar a los partidos electos ya los candidatos de los partidos la tarea de confirmar los resultados. Los reformadores de la era progresista desarrollaron estas estructuras para brindar cierta protección a los partidos políticos (aunque solo sean los dos partidos más grandes) en un momento en que el precedente de la Corte Suprema ha dejado de lado a los tribunales federales. Pero las decisiones que cambiaron los precedentes a partir de la década de 1960 cambiaron el panorama, colocaron a los tribunales en el centro del escenario al que pertenecen y eliminaron la necesidad de garantizar siempre la representación republicana y demócrata en el proceso de certificación de resultados.

Y hoy, las elecciones justas enfrentan una amenaza muy diferente: la manipulación por parte de partidarios desbocados y extremistas ideológicos. Para evitar este peligro, debemos asegurarnos de que los roles clave en nuestro proceso electoral se confíen a expertos imparciales, que los poderes discrecionales sean claros y que las preocupaciones sobre los resultados se confíen a los tribunales tanto como sea posible.

Si no lo hacemos, es posible que no pase mucho tiempo antes de que los oportunistas partidistas calculen que una controversia de certificación puede usarse para fomentar un conflicto que beneficie a su lado. No deberíamos darles esa oportunidad.

Kevin Johnson es Director Ejecutivo de la Red de Reformadores Electorales. ©2022 El Pivote. Distribuido por Tribune Content Agency.

Leave a Reply

Your email address will not be published.