Derechos Miranda: La Corte Suprema limita la capacidad de hacer valer los derechos Miranda

Politics

La decisión del tribunal limitará las protecciones de un individuo contra la autoincriminación al eliminar la capacidad de obtener daños. También significa que el hecho de no emitir la advertencia no expondrá a un oficial de la ley a un daño potencial en un proceso civil. Sin embargo, esto no afecta la exclusión de tales pruebas en los procesos penales.

El tribunal aclaró que si bien la Advertencia Miranda protege un derecho constitucional, la advertencia en sí misma no es un derecho que desencadene la posibilidad de una demanda civil.

“El fallo de hoy no eliminará la ley Miranda”, dijo Steve Vladeck, analista de la Corte Suprema de CNN y profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas. “Pero hace que sea mucho más difícil de hacer cumplir. Según esta sentencia, el único remedio para el perjuicio de Miranda es suprimir el testimonio de un sospechoso que no ha sido debidamente informado de su derecho a guardar silencio. Pero si el caso nunca llega a los tribunales, o si el gobierno nunca trata de usar el testimonio, o si se permite el testimonio a pesar de la violación de Miranda, no hay remedio en absoluto por la mala conducta del gobierno.

El juez Samuel Alito, junto con los otros cinco jueces designados por los republicanos, dijo que una violación del derecho de Miranda “no es una violación de la Quinta Enmienda” y que “no vemos ninguna justificación para ampliar Miranda para otorgar un derecho de acción”. ” de acuerdo con la ley correspondiente.

La jueza Elena Kagan, junto con otros jueces liberales, dijo que el fallo de la corte “priva a las personas de la posibilidad de apelar por violaciones de la ley Miranda”.

“Aquí, como en otros lugares, la mayoría viola la ley al negarse a tomar el remedio”, agregó.

El caso involucró a Terence Tekoh, un trabajador del hospital acusado de agredir sexualmente a un paciente inmovilizado en un hospital local en 2014.

No estaba en cuestión si a un acusado se le debían leer sus derechos Miranda, sino si podía demandar a un funcionario por daños y perjuicios si no recibía la advertencia Miranda debido a las pruebas en un proceso penal. Los tribunales inferiores están divididos sobre este tema.

Carlos Vega, un ayudante del alguacil del condado de Los Ángeles, cuestionó a Tekoh, aunque no le leyó sus derechos como lo exige el precedente de 1966 Miranda v. Arizona, en el que el tribunal dictaminó que un acusado ante un “derecho a debe ser advertido de permanecer silencioso”. .” Bajo este precedente, sin la advertencia de Miranda, los tribunales penales generalmente tienen prohibido admitir testimonios autoincriminatorios realizados mientras el acusado estaba bajo custodia.

Tekoh finalmente confesó el crimen, fue juzgado y absuelto, incluso después de que su confesión fuera presentada ante el tribunal. Más tarde demandó al funcionario en virtud de un estatuto federal, la Sección 1983, que permite reclamaciones por daños y perjuicios contra un funcionario del gobierno por violación de los derechos constitucionales.

Las partes discreparon sobre si Vega usó técnicas de coerción para obtener una confesión involuntaria.

Los abogados de Vega dijeron que el testimonio de Tekoh fue totalmente consensuado y voluntario, y que técnicamente no estaba “bajo custodia” en ese momento, mientras que los abogados de Tekoh afirmaron que lo obligaron a confesar en una habitación sin ventanas.

Román Martínez, abogado de Vega, dijo que Tekoh no podía proseguir con su demanda porque encontrar que Miranda había sido infringida no constituía una violación de la Quinta Enmienda.

“Miranda está creando una regla procesal que prohíbe a los fiscales introducir ciertas declaraciones contingentes como parte del caso principal de la acusación en un caso penal, y permite que los tribunales lo hagan”, argumentó Martínez en documentos judiciales.

Para Martínez, la amonestación de Miranda es una norma constitucional, no un derecho, y la demanda no puede proceder bajo esa interpretación. “Miranda no prohíbe hacer declaraciones sin preparación; simplemente prohíbe la admisión posterior de tales declaraciones en la corte”, argumentó Martínez.

Dijo que un fallo de la corte de apelaciones a favor de Tekoh “impondría cargas excepcionales a los departamentos de policía de todo el país asociadas con el trabajo de investigación legal y adecuado”. Según Martínez, cualquier interacción policial podría resultar en una acusación privada “incluso si el oficial de policía actuó de manera totalmente legal”.

La administración Biden se puso del lado de Vega.

“Debido a que la Regla Miranda aborda la presentación de evidencia en la corte, un sospechoso no puede demandar al oficial de policía por violar esa regla”, argumentó la fiscal general Elizabeth Prelogar en documentos judiciales.

Los abogados de Tekoh argumentaron que Vega se negó a aceptar la negación de Tekoh y que Vega amenazó “con una mano en su arma de fuego” con denunciar a Tekoh y sus familiares a las autoridades de inmigración. Tekoh tiene una tarjeta verde, la deportación podría conducir a la persecución en Camerún.

Paul Hoffman, abogado de Tekoh, dijo que Vega era “el actor central en la cadena de eventos que condujeron directamente al testimonio presentado ante el tribunal”.

Esta historia ha sido actualizada con informes adicionales.

Leave a Reply

Your email address will not be published.