El fallo de la Segunda Enmienda de Clarence Thomas muestra el poder de la supermayoría conservadora

Politics

Uno de los disidentes más fuertes fue el juez Clarence Thomas, quien declaró en 2020: “Es extremadamente poco probable que los redactores entendieran que la Segunda Enmienda protege poco más que llevar un arma del dormitorio a la cocina”.

Pero la nueva supermayoría conservadora ha cambiado todo para Estados Unidos, y el jueves Thomas escribió la decisión 6-3 que amplía las interpretaciones previas de la ley de la Segunda Enmienda “para incluir el porte y portación de armas”.

Thomas escribió que la definición de “oso” naturalmente incluye usarlo en público. La mayoría de los dueños de armas no las guardan en sus caderas en su dormitorio o mientras están sentados en la mesa del comedor. En defensa propia, la mayoría no las “carga” en casa más allá de los momentos de confrontación real”.

Esta es la primera vez que los jueces declaran el derecho a portar un arma fuera del hogar y, para casos futuros, cambiaron el marco legal adoptado por la mayoría de los tribunales inferiores al revisar las leyes de armas.

El fallo del jueves subraya el carácter de la corte actual, que a menudo está en desacuerdo con la opinión pública y en desacuerdo con sus tribunales predecesores, cuando los conservadores centristas controlaban el centro y evitaban que el tribunal se inclinara demasiado hacia la derecha.

Si las restricciones de armas pueden perdurar, escribió Thomas, debe medirse contra la historia de la nación, no contra la afirmación de los intereses urgentes de seguridad pública de un estado. Dijo que la Segunda Enmienda “requiere que los tribunales evalúen si las regulaciones modernas sobre armas de fuego son consistentes con el texto y la comprensión histórica de la Segunda Enmienda”.

La decisión de levantar la restricción de una licencia de Nueva York seguramente abrirá la puerta a más desafíos de control de armas a medida que el país enfrenta una nueva ola de tiroteos masivos, incluso en una escuela primaria en Uvalde, Texas, y a medida que el Congreso aprueba nuevas restricciones de armas.
John Roberts jugó el juego largo en la financiación del gobierno para las escuelas religiosas

Dirigidos por el juez liberal Stephen Breyer, los disidentes se refirieron a las 21 personas que murieron en la tragedia de Uvalde y a las 10 que habían sido asesinadas en un supermercado en Buffalo, Nueva York, unos días antes en mayo.

Los disidentes insistieron en que la nueva prueba de Thomas va más allá de lo que pedía el hito de la corte de 2008, y señalaron en un momento que “las armas de fuego representan una variedad de peligros en público, que van desde tiroteos masivos hasta… homicidios, y son responsables de muchas muertes y lesiones”. en los Estados Unidos.”

El juez Samuel Alito, quien, al igual que Thomas, ha estado presionando por mayores derechos de armas durante años, estuvo de acuerdo con la mayoría, pero escribió una declaración por separado desestimando la lista de tiroteos masivos de Breyer: “¿(Cómo) explica la disidencia el hecho de que uno de los tiroteos masivos tiroteos.” en la parte superior de la lista tuvo lugar en Buffalo? La ley de Nueva York en cuestión en este caso obviamente no detuvo a este perpetrador”.
En general, el veredicto del jueves subrayó la dinámica de poder en el banco Conservador-Liberal de hoy en 6-3. El nombramiento en 2020 de la jueza Amy Coney Barrett, quien como jueza de la corte federal de apelaciones se quejó de que la Segunda Enmienda parecía ser un “derecho de segunda clase”, ayudó a establecer la decisión del jueves.

La decisión fue firmada por los tres nombramientos del expresidente Donald Trump (Barrett, Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh), así como por Alito y el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, ambos designados por el presidente George W. Bush.

La reciente controversia de Ginni Thomas significa que la Corte Suprema no puede escapar de las elecciones de 2020

Thomas, designado por el presidente George HW Bush en 1991, es el director con más años de servicio del Banco actual. El jueves cumplió 74 años.

Los jueces están en los últimos días de su sesión actual y los casos esperados incluyen casos que prueban el futuro del derecho al aborto y un enfrentamiento entre la iglesia y el estado que involucra a un entrenador de fútbol de una escuela pública, que oró después de los juegos en el mediocampo. Es probable que el ala conservadora también controle esos juicios.

Expandiendo el legado de Scalia

El fallo de 2008 en District of Columbia v. Heller sentó las bases para los derechos de la Segunda Enmienda, pero también reflejó un compromiso entre los jueces del campo conservador, el tipo de compromiso que Thomas pudo evitar.

El difunto juez John Paul Stevens, que no estuvo de acuerdo con el hito de 2008, escribió en sus memorias que el juez Anthony Kennedy, el quinto voto crucial para la mayoría, solo firmó después de que insistiera en “cambios significativos” por parte del autor Antonin Scalia, quien murió en 2016. tendría .

Scalia había limitado el fallo de Heller al derecho de un individuo a tener un arma de fuego en el hogar para defensa propia.

“Si bien no estamos realizando un análisis histórico exhaustivo del alcance total de la Segunda Enmienda hoy”, escribió Scalia, “en nuestra opinión, nada debería servir para desafiar las prohibiciones de larga data sobre la posesión de armas de fuego por parte de delincuentes y dementes”. o leyes que prohíban el porte de armas de fuego en lugares sensibles como escuelas y edificios gubernamentales, o leyes que impongan condiciones y requisitos para la venta comercial de armas de fuego”.

Todavía no se sabe cuántos de esos límites podrían disolverse bajo la nueva prueba de la mayoría, pero la decisión de la Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York v. Bruen señala claramente una nueva era.

Breyer, junto con los jueces Sonia Sotomayor y Elena Kagan, señalaron que antes no se había requerido a los estados que “probaran de manera corroborativa” que una ordenanza era parte de la tradición histórica.

“Por el contrario, todos los tribunales de apelación que han considerado este tema han acordado un marco de dos niveles para evaluar si una regulación de armas de fuego se ajusta a la Segunda Enmienda”, escribió Breyer. “En el primer paso, los tribunales de apelación utilizan texto e historial para determinar ‘si la actividad regulada cae dentro del alcance de la Segunda Enmienda’. Si es así, pasan al paso dos, examinando “la fuerza de la justificación del gobierno para restringir o regular el Derecho de la Segunda Enmienda”.

Eso es esencialmente lo que sucedió en el caso de Nueva York antes de que llegara al Tribunal Superior. La ley estatal, que data de hace más de un siglo, requería que los solicitantes de una licencia portar un arma de fuego oculta demostraran una necesidad real, como la defensa propia, una condición que dejaba una discreción significativa a los funcionarios locales y era más estricta que eso. Sistemas de licencias en muchos otros estados.

Pero un Tribunal de Apelaciones del Circuito de EE. UU. inferior sopesó la justificación del estado contra los derechos de la Segunda Enmienda y se puso del lado del estado al considerar estudios que muestran que el acceso público generalizado a las armas de fuego aumenta la probabilidad de violencia mortal.

La historia debe superar tales justificaciones, dijo Thomas, escribiendo: “Excepto por unas pocas jurisdicciones especiales a fines del siglo XIX, los gobiernos estadounidenses simplemente no prohibieron en general el porte público de armas de fuego de uso común en defensa personal”.

Samuel Alito arremete contra los liberales en caso de armas mientras las tensiones aumentan en SCOTUS

El derecho constitucional a portar armas en público para la autodefensa no es un “derecho de segunda clase sujeto a un conjunto de reglas muy diferente a las otras garantías de la Declaración de Derechos”, concluyó, “así que la Primera Enmienda no cuando se trata de impopulares”. discurso o el libre ejercicio de la religión. No es así como funciona la Sexta Enmienda cuando se trata del derecho de un acusado a confrontar a los testigos en su contra. Y no es así como funciona la Segunda Enmienda cuando se trata de público transmitiendo en defensa propia”.

Al hacerlo, Thomas aumentó en gran medida los derechos de armas más allá de donde Scalia los había aceptado y, por primera vez, obtuvo una mayoría para su visión de la Segunda Enmienda.

Leave a Reply

Your email address will not be published.