En última instancia, solo el pueblo estadounidense puede rechazar la “gran mentira” de Trump.

Politics

A medida que el comité del 6 de enero continúa desentrañando un sorprendente caso de comportamiento corrupto por parte de Donald Trump, aumentan los pedidos para que el Departamento de Justicia presente cargos penales contra el expresidente.

Incluso si eso sucede, sería un error fundamental ver al Ministerio como un ángel vengador que es el único que puede restaurar la responsabilidad y la verdad en nuestras políticas profundamente dañadas. Estamos en un momento constitucional crítico, y es la sociedad en general la que debe renunciar a las mentiras de Trump y al veneno —y las acciones— que destruyen la democracia que él y otros trumpistas han infligido en las elecciones de 2024 y en las leyes electorales estatales en el último año.

Por lo que sabemos, y particularmente por la evidencia presentada en las dos audiencias anteriores, el Departamento de Justicia parece tener lo necesario para acusar a Trump. Como se reconoce ampliamente, el estado de ánimo de Trump es el factor decisivo para la responsabilidad penal: si supiera que perdió las elecciones, sería fácil demostrar que varios de sus planes posteriores a las elecciones fueron criminales.

En este punto, hay varias formas de enfocar un enjuiciamiento.

Primero, con la enorme evidencia que presentó el comité de que casi todos los miembros de su círculo le dijeron a Trump que había perdido, un jurado podría simplemente optar por no creer su mentira extravagante. Por ejemplo, Trump comenzó a decir la “gran mentira” incluso antes de que se recibieran los votos. Esto sugiere que no se dejó engañar, sino que decidió adoptar una versión de fantasía que sabía desde el principio que estaba mal.

En segundo lugar, los fiscales podrían basarse en el concepto legal de ceguera intencional, que es una forma de conocimiento conforme a la ley. Si un jurado determina que Trump enterró deliberadamente la cabeza en la arena para evitar conocer la verdad, podría concluir que tiene suficiente conocimiento legal. Una vez más, la evidencia de varios sectores, en particular del exfiscal general William Barr, de que Trump no quería escuchar una discusión sobre los hechos de la elección respaldaría tal conclusión.

Finalmente, la cuestión de la intención de ninguna manera gira en torno a la creencia de Trump, sea sincera o no, de que ganó las elecciones. Incluso si Trump hubiera bebido tanto su propio Kool-Aid que pensó que había ganado, la intención criminal en cuestión es el conocimiento de las acciones ilegales tomadas para interrumpir el conteo de las elecciones al Congreso del 6 de enero para detenerlo en 2021. No lo hizo, y tampoco todos los aliados intentaron dar a entender que lo estaban engañando allí.

Apenas la semana pasada, antes de la primera audiencia, Trump calificó el ataque de sus seguidores al Capitolio como “el mayor movimiento” en la historia de Estados Unidos. Si, como argumentó la representante Liz Cheney en la audiencia, él encendió la llama de la insurgencia, continúa avivando el fuego hasta el día de hoy, con consecuencias venenosas para la sociedad.

Por lo tanto, es bastante posible un proceso penal. Pero sería un error cardinal confiar en los fiscales federales para sacar al país del peligro que Trump ha creado para la democracia estadounidense. Hasta el momento, más de 100 grandes ganadores republicanos de cargos estatales o del Congreso han repetido las mentiras de Trump sobre las elecciones de 2020 robadas, según The Washington Post.

Si el Departamento de Justicia acusara a Trump mientras gran parte del país permanece significativamente en cautiverio, ya sea que esté convencido o no, el juicio podría dividir aún más al país. Por ejemplo, es bastante fácil imaginar (aunque habría sido impensable hace seis años) que Trump se postularía para presidente desde prisión y simplemente ignoraría cualquier orden judicial de renunciar.

En términos más generales, la idea de que el Fiscal General Merrick Garland pueda poner fin a la pesadilla política nacional a través de la aplicación de la ley es pedir demasiado a los fiscales. Debemos defender el estado de derecho y asegurar que nadie esté por encima de la ley, pero reparar el daño político hecho dependerá de otras herramientas democráticas.

Tenemos derecho a esperar que Garland tome una decisión de enjuiciamiento no político sobre el asunto, lo que debe involucrar el intrincado conjunto de preguntas sobre si enjuiciar a un expresidente es lo mejor para el país. Pero, en última instancia, depende del público estadounidense, incluido el 65% de los republicanos que todavía creen en la gran mentira de Trump, rechazar esta mentira y la insurgencia. Ninguna institución puede hacer eso por nosotros.

Harry Litman es el columnista legal de Los Angeles Times. ©2022 Los Ángeles Times. Distribuido por Tribune Content Agency.

Leave a Reply

Your email address will not be published.