El departamento de opinión de BDN opera de manera independiente y no establece pautas para la sala de redacción y no contribuye a la cobertura o edición de artículos en otras partes del periódico o en bangordailynews.com.
¿Qué tiene en común un taciturno candidato al Congreso en Buffalo con algunos testigos en las audiencias por disturbios del 6 de enero de 2021?
Creen que la gente quiere seguir a líderes políticos fuertes.
Carl Paladino, que busca la nominación republicana para un puesto vacante en la Cámara de Representantes de Estados Unidos, dijo recientemente que Adolf Hitler era “el tipo de líder que necesitamos hoy”. Continuó: “Necesitamos a alguien que inspire. Necesitamos a alguien que sea un hacedor”.
Si bien Paladino no explicó exactamente qué estaba haciendo este “hacedor” en particular, disfrutó de cómo el líder nazi “emocionaba a la multitud”. La sustancia despreciable de sus discursos excitantes no significaba nada en comparación con la forma en que lograba que la gente lo siguiera. (Olvídate de la Gestapo.)
Durante las audiencias de la Cámara del 6 de enero, un asistente dijo que estaba en el Capitolio porque el expresidente Donald Trump le pidió que estuviera allí. ¿Por qué cumpliría voluntariamente las órdenes de Trump?
Es fácil para algunas figuras de los medios suponer que Trump simplemente sacó a los racistas del armario. Eso puede ser cierto, pero está lejos de ser la respuesta completa.
Paladino insinuó que las personas responden a un liderazgo audaz, asertivo y confiado por su propio bien. Puede que no importe adónde los oradores quieran llevar a las personas, solo que parezcan estar a cargo. Tal vez eso explique por qué el hombre fue a Washington a atacar el Capitolio.
También podría explicar por qué el presidente Joe Biden se ha vuelto menos popular que Trump en el mismo momento de su presidencia. Biden es afable, pero no un orador que pueda expresar su política en simples eslóganes.
Uno de los sellos distintivos del liderazgo es la capacidad de motivar directamente a los demás. El liderazgo es una habilidad que se aprende, por lo que no sorprende que 12 de nuestros 46 presidentes hayan servido anteriormente como generales. Entre los más históricos se encontraban profesionales como George Washington, Andrew Jackson, Ulysses Grant y Dwight Eisenhower. Otros en rangos inferiores, como Harry Truman y John F. Kennedy, habían liderado el combate.
Estados Unidos fue creado como república, más democracia representativa que democracia directa. Es la diferencia entre el consejo municipal representativo y el proceso de toma de decisiones de democracia directa de la asamblea municipal.
En ambos casos, el soberano es el pueblo, no un monarca o dictador. A medida que Estados Unidos evolucionó, sus instituciones republicanas originales se volvieron más democráticas. Esto se evidencia con la adopción de elecciones populares al Senado, referéndums, vetos populares y elecciones revocatorias.
Los presidentes estadounidenses, incluidos aquellos con experiencia militar, han apoyado la democracia incluso cuando el sistema bloqueó algunas de sus políticas. Sin duda, un gobierno de un solo hombre es más eficiente que el sistema democrático deliberadamente más complicado y más lento.
Los líderes autocráticos a menudo creen que el sistema democrático es débil e ineficaz y buscan un gobierno autoritario. Hitler tomó el poder a través de un voto democrático, luego reemplazó rápidamente el control popular con su régimen brutalmente eficiente.
Cuando alguien prioriza la eficiencia sobre la democracia, el líder fuerte y descontrolado es popular. Esto es especialmente cierto si está de acuerdo con sus políticas. El riesgo es que más tarde adopten una política que no le guste y no podrá oponerse a ellos. Lo que es tentador hoy puede ser aterrador mañana.
Hoy, la política estadounidense está dirigida por los partidos republicano y demócrata. Aunque sus nombres pueden implicar una diferencia en la forma en que se debe gobernar el país, históricamente los dos partidos principales comparten una visión común de cómo funcionaría el gobierno.
Pero está comenzando a surgir una brecha entre ellos, ya que algunos republicanos creen que su partido debería revertir la tendencia hacia una mayor democracia. La supresión de votantes y el abuso de las prácticas de votación en el Senado se han convertido en parte de la agenda del Partido Republicano.
Los republicanos han comenzado a llamar al otro partido “Partido Demócrata” en lugar de su nombre legal: Partido Demócrata. Originalmente, este truco solo tenía la intención de molestar, pero se está convirtiendo cada vez más en un insulto, transmitiendo algo siniestro sobre la fiesta.
Los republicanos podrían estar insinuando que su competidor ya no es demócrata sino que ha caído en manos de su extrema izquierda. El Partido Demócrata tradicionalmente ha tenido una carpa más grande que el Partido Republicano, y eso crea suficiente diversidad como para que siempre haya un titular cuyo patriotismo pueda ser desafiado por un republicano.
¿Llega este tipo de política tan lejos como para cuestionar si la democracia representativa ha dejado de ser útil o ha demostrado ser incapaz de satisfacer las necesidades modernas? ¿República elitaria sí, democracia popular no?
Esto es más que un juego político jugado por algunos en el Partido Republicano. Favorecer a líderes “inspiradores” tiende a socavar nuestro innovador sistema de gobierno democrático y allana el camino hacia un gobierno más autoritario. Tal vez eso es intencional.
Tenemos que entender que la división política hoy es más que un desacuerdo sobre ciertos temas. Se trata del sistema en sí. Las opiniones de Paladino y la promoción de la mentalidad de seguir al líder de los invasores capitolinos del 6 de enero son peligrosas para la República Democrática Estadounidense.
