Lo que perdemos cuando perdemos distritos electorales competitivos

Politics

Los distritos electorales competitivos han estado desapareciendo constantemente durante décadas. En el ciclo electoral actual, seis distritos muy reñidos en la Cámara de Representantes han sido derrocados. El Informe Político de Cook estima que menos del 8 por ciento de los distritos electorales serán competitivos en noviembre.

Eso es un problema. Eso no se debe a que los distritos competitivos sean una poderosa fuerza moderadora de nuestra democracia; en cambio, el declive de los distritos competitivos es un problema que refleja causas más profundas de la polarización partidista, que deja a la abrumadora mayoría de los estadounidenses en lugares donde sus voces no importan y donde los partidos y los candidatos no tienen que trabajar por los votos de nadie.

Gobernar América requiere compromiso. Pero cuando más del 90 por ciento de los distritos electorales se inclinan por cualquiera de los partidos principales, significa que la mayoría de los legisladores tienen pocos incentivos para comprometerse. De hecho, los eurodiputados sienten cada vez más la presión de ser muy partidistas, lo que ha hecho que gobernar sea muy difícil.

Pero quizás lo más importante, cuando no hay competencia, los ciudadanos y los partidos tienen pocas razones para presentarse y votar. En cambio, serán los donantes y activistas altamente organizados los que se involucren ignorando al resto del distrito. Es cierto que los distritos competitivos no producen candidatos particularmente moderados, pero son importantes cuando se trata de involucrar e informar a los ciudadanos. Y esa participación tiene valiosos efectos indirectos para las comunidades mucho más allá de nuestras elecciones.

Hace cuatro décadas, más de un tercio de los distritos electorales compartían sus boletos, y hace apenas 30 años, más de un tercio eran potencialmente competitivos. En otras palabras, fue una política sabia ser “bipartidista”. Las líneas partidarias borrosas y las elecciones centradas en los candidatos significaron coaliciones amplias que operaron más en un sistema de cuatro partidos, con muchos republicanos liberales y demócratas conservadores votando juntos, mientras que muchos republicanos conservadores y demócratas liberales también votaron juntos.

Los líderes de los partidos tampoco tenían la influencia para imponer una línea de partido, y los verdaderos acuerdos políticos bipartidistas se desarrollaron en parte porque los partidos ideológicamente se superponían mucho. En tal entorno, el compromiso podría prosperar sin poner en peligro la recaudación de fondos o los procesos de reelección.

Pero impulsadas por la clasificación geográfica de los partidos, la nacionalización de la política en torno a cuestiones de guerra cultural divisiva y las continuas elecciones nacionales ajustadas, estas superposiciones desaparecieron; En cambio, el odio bipartidista domina la política estadounidense, separando a los principales partidos y obligando a los votantes a dividirse en dos equipos competitivos.

Al mismo tiempo, las zonas de competición y split-ticket han desaparecido casi por completo. En las elecciones de 2020, solo 16 distritos del Congreso apoyaron a un candidato presidencial de un partido y a un candidato a la Cámara de Representantes del otro partido, la menor cantidad en 100 años. Mientras tanto, la proporción de distritos competitivos, definidos aquí por el Informe Político de Cook con un Índice de Votación Partidista entre D+5 y R+5, ha caído de aproximadamente un tercio de los distritos a menos de uno de cada 10 para 2018.

Quizás la mejor manera de entender lo que está pasando es si consideramos el partidismo y la competencia distrital como dos fuerzas antagónicas, una fuerte y otra mucho más débil. El partidismo es la poderosa fuerza que separa aún más a los partidos; pide a las partes que adopten posiciones conflictivas sobre los temas y establezcan fuertes contrastes. Y está siendo impulsado por las mismas fuerzas responsables de la desaparición de los condados competitivos, sobre todo a través de la clasificación geográfica partidista y la nacionalización de los problemas de la guerra cultural.

Mientras tanto, la existencia de distritos en competencia es la fuerza débil que acerca a los partidos. Estos distritos alientan a los titulares a demostrar al menos algún nivel de bipartidismo. Pero las tendencias que fortalecen el partidismo también hacen que los distritos competitivos sean aún más raros, lo que socava aún más su capacidad potencial para fomentar la resolución bipartidista de problemas.

Hoy en día, con menos distritos competitivos e incluso menos divididos, esta débil fuerza que busca compromisos no es rival para el compromiso mucho más fuerte.repulsivo poder del partidismo.

Los legisladores de los distritos de competencia a menudo buscan compromisos bipartidistas. Los miembros más moderados, según la definición de DW-Nominate, que cuantifica la ideología de cada miembro del Congreso en función de los votos nominales emitidos en una sesión legislativa, a menudo provienen de distritos más competitivos, como puede ver en la siguiente tabla:

Sin embargo, vale la pena señalar que la brecha entre los resultados de votación de los demócratas en distritos competitivos y los republicanos en distritos competitivos es en realidad bastante grande, mucho mayor que la diferencia entre, digamos, un republicano de un distrito competitivo y un republicano de un distrito competitivo. distrito seguro. Además, existen diferencias considerables en la forma en que votaron los diferentes miembros elegidos en 2020 en distritos partidistas similares, aunque el partidismo distrital y los registros de votación de ambos partidos se correlacionan moderadamente, como se vio anteriormente.

En resumen, los distritos competitivos son una cierta fuerza moderadora. Pero los demócratas en distritos ligeramente republicanos aún están a kilómetros de distancia de los republicanos en distritos ligeramente demócratas.

¿Por qué?

Una de las razones es que la mayoría de los distritos indecisos son distritos indecisos solo porque tienen aproximadamente el mismo número de votantes republicanos y demócratas, no porque alberguen a muchos centristas indecisos. Como argumenta un artículo de 2015, “los reformadores a menudo idealizan distritos moderados porque se cree que son los más propicios para la competencia política diseñada para producir una representación moderada. … [However]Irónicamente, el hecho de que tales distritos tiendan a ser heterogéneos debilita su capacidad para elegir legisladores moderados”. En otras palabras, los barrios cambiantes no son inherentemente moderados.

Otro estudio de los miembros de la Cámara que sirvieron entre 1874 y 1996 encontró muy poco en común entre los titulares y los retadores de diferentes partidos que se postulan a nivel de condado. Otro estudio que examinó las elecciones al congreso de 1946-2010 y las elecciones a la legislatura estatal de 1972-2010 encontró que los funcionarios, incluso después de ser elegidos, no adaptaron su comportamiento electoral a la ideología a nivel de distrito. En otras palabras, los candidatos tienen siempre posicionados más cerca de su partido que un candidato de otro partido, y rara vez moderan incluso en distritos muy disputados. Además, si siguen ganando elecciones, realmente no hay necesidad de que moderen.

Ciertamente, algunos candidatos están más cerca del centro que otros en distritos competitivos, y los desafíos de las primarias han alejado a los candidatos del centro incluso en distritos competitivos. Entre las décadas de 1940 y 1970, cuando la polarización era generalmente baja y ambos partidos eran ideológicamente incoherentes a nivel nacional, los candidatos convergieron modestamente en medio de su distrito. Pero hoy, en un sistema bipartidista dividido y polarizado, el medio es un lugar duro y solitario, y un lugar aún más difícil para entrar como candidato.

Esta desaparición del compromiso bipartidista ha hecho que gobernar Estados Unidos sea un desafío. Sin la capacidad de formar amplias coaliciones legislativas, se hace poco en el Congreso sobre los temas más apremiantes, y eso se debe a que todos los temas más apremiantes inevitablemente se convertirán en temas importantes para las próximas elecciones, donde los compromisos solo distorsionarían el mensaje.

Pero podría decirse que la consecuencia más dañina es que muchos estadounidenses no están desempeñando un papel en nuestras elecciones, y cómo eso está conduciendo a una desconexión más amplia. En distritos competitivos, los partidos y candidatos deben trabajar para movilizar todo tipo de fuerzas Votantes para las elecciones generales, pero en los condados donde un partido es dominante, que es la gran mayoría de los condados de los EE. UU., este no es el caso, ya que quien gana las primarias casi siempre gana. Las elecciones parlamentarias son un hecho consumado, y los partidos y candidatos hacen campaña en consecuencia.

El hallazgo más sólido y consistente en la literatura sobre participación electoral es que la competencia aumenta la participación electoral. Y como puede ver en el cuadro a continuación, la participación electoral fue en realidad más alta en los distritos competitivos en 2018:

El impacto va más allá de la participación electoral. Los ciudadanos que viven en distritos electorales en disputa tienden a estar más interesados ​​en los asuntos públicos. Estás políticamente mejor informado. Es aún más probable que se ofrezcan como voluntarios y participen en actividades comunitarias. Estos sellos distintivos de una vida sana de clase media declinan en distritos poco competitivos.

El declive de los distritos competitivos es un problema real para la democracia estadounidense. Con una abrumadora mayoría de votantes viviendo en distritos donde sus votos no importan en las elecciones generales, y donde los partidos y candidatos no necesitan movilizar apoyo para ganar, es demasiado fácil de verificar para muchos votantes. Es posible que los distritos competitivos no garanticen una representación moderada, pero involucran a los votantes en una votación significativa, con fuertes beneficios de participación cívica. Cómo revertir este declive es un debate más complicado. Pero el problema es real, y nuestra democracia tiene mucho que hacer para solucionarlo.

Leave a Reply

Your email address will not be published.