Los estudios encuentran que las conversaciones cortas y bipartidistas sobre temas políticos candentes tienen poco poder para reducir las divisiones.

Politics

republicanos y demócratas

Crédito: Pixabay/CC0 Dominio público

La premisa es simple y parece de sentido común: si los republicanos y los demócratas pudieran unirse para un diálogo de buena fe, las conversaciones aliviarían las tensiones y aliviarían la polarización corrosiva que amenaza la democracia estadounidense.

Pero un nuevo estudio en coautoría del politólogo de UC Berkeley, David Broockman, encontró que las conversaciones breves y bipartidistas sobre temas políticos candentes hacen poco para reducir las divisiones. Hablar de temas neutrales puede crear buena voluntad, descubrieron los autores, pero incluso allí el efecto no dura.

“Existe la presunción de que estas conversaciones tendrán consecuencias positivas para la democracia”, dijo Broockman. “Dada esa suposición, alguien podría decir: ‘Llegué a conocer al otro lado, y me gustan más, así que ahora me siento más cómodo con mi representante trabajando con un representante del otro lado, y es menos probable que ser uno Elija a un político de mi partido que está tratando de privar de sus derechos al otro lado.’

“Básicamente, no encontramos nada al respecto”, agregó. “Simplemente gustar más a los votantes del otro lado no parece afectar su comportamiento político”.

El nuevo estudio fue publicado hoy en la revista avances científicos. Fue desarrollado por Broockman y Erik Santoro, Ph.D. Estudiante de Psicología Social en la Universidad de Stanford.

La investigación reciente de Broockman se ha centrado de cerca en la dinámica de la división política y el papel de la comunicación en el fomento de un compromiso más constructivo.

Su trabajo ha demostrado que los defensores políticos que van de puerta en puerta para promover una causa pueden tener un efecto persuasivo significativo y duradero al escuchar y hablar de manera efectiva sobre las experiencias de vida de las personas. A principios de este año, informó que los televidentes conservadores de Fox News que sintonizaron CNN durante un mes vieron un amplio cambio en sus opiniones políticas, hasta que volvieron a ver Fox.

Próximamente otro artículo de Brookman Revista americana de ciencia políticaseñala que la reducción de las hostilidades asociadas con la polarización política puede no mejorar la salud de la democracia.

Ideas fascinantes sobre lo que funciona y lo que no funciona

Preocupados por la división cada vez más viciosa en el electorado estadounidense, una creciente legión de organizaciones en los EE. UU. está trabajando para unir a la derecha y la izquierda para la discusión y la deliberación. Por ejemplo, BridgeUSA, una organización sin fines de lucro de 6 años con estrechos vínculos con Berkeley, trabaja en campus universitarios y de escuelas secundarias para fomentar un debate que vaya más allá de los rencores partidistas y se centre en definir desafíos y soluciones.

Broockman enfatizó en una entrevista que su última investigación no contradice estos esfuerzos. Más bien, dijo, es importante examinar qué tipos de compromiso funcionan para reducir la polarización y cómo profundizar los resultados positivos y hacerlos más duraderos.

La investigación se detalla en avances científicos incluye dos experimentos. En uno, los autores reunieron a cientos de republicanos y demócratas para mantener breves conversaciones individuales sobre un tema que no suele ser controvertido: ¿Qué hace que un día sea perfecto?

Broockman y Santoro descubrieron que estas conversaciones condujeron a una gran reducción de la polarización. Pero en tres meses, los recortes casi desaparecieron.

En el segundo experimento, los investigadores repitieron el primer experimento pero también reunieron a republicanos y demócratas en reuniones individuales que se centraron en temas políticos potencialmente tensos. Se dividieron en dos grupos: en uno, se asignaron pares de demócratas y republicanos para discutir por qué se identifican con su propio partido, y en el otro, se les asignó para discutir por qué no pertenecen al otro partido.

Estas conversaciones prácticamente no tuvieron ningún efecto en la reducción de la polarización.

Aún así, el estudio proporcionó algunas ideas fascinantes sobre cómo todos podemos llevarnos bien. Entre aquellos a quienes se les pidió que hablaran sobre lo que les gustaba de sus propios partidos, los sujetos sintieron que sus interlocutores realmente no estaban escuchando. Estas conversaciones típicamente duraban alrededor de 13 1/2 minutos.

Pero los delegados para discutir lo que disgusto sobre el partido político contrario parecía tenerlo más fácil. Sus conversaciones duraron mucho más, por lo general cerca de 18 minutos.

Si bien los chats no cambiaron las opiniones políticas, más tarde era más probable que estas personas dijeran que las conversaciones bipartidistas eran importantes. El estudio incluso encontró señales esperanzadoras, lo que sugiere una disminución muy leve en la polarización y un aumento en la calidez hacia las personas del lado opuesto.

“La gente tiende a pensar que su propio partido está bien, pero no lo están amor su propio partido”, explicó Broockman. “Tus sentimientos son tibios. Y si alguien más dice: ‘No me gusta eso de tu fiesta’, la mayoría de la gente estará de acuerdo y dirá: ‘Sí, mi fiesta no es perfecta'”.

Resulta que la vida real es más civilizada que Facebook

Esto apunta a otro hallazgo del estudio. Todas las conversaciones fueron grabadas con el consentimiento de los participantes, y Broockman dijo que le llamó la atención el tono consistentemente cortés que vio en las transcripciones.

“Ninguna de las conversaciones que vi resultó en el tipo de argumentos que verías en Facebook”, dijo. “Los participantes de nuestra investigación ya no se odiaban. En cierto modo, tal vez sea mejor de lo que la gente esperaba.

“Cuando pensamos en el otro lado, tendemos a pensar en las personas que aparecen en las redes sociales y dicen las cosas más extremas de la manera más grosera. Pero no es realmente así como interactúa la persona promedio cuando en realidad está hablando cara a cara”.

Tales hallazgos, modestos pero alentadores, sugieren que una mayor investigación podría arrojar luz sobre una receta para las discusiones de políticas que podrían reducir la polarización y producir otros efectos a favor de la democracia.

Por ejemplo, Broockman dijo que podría ser interesante ver qué sucedería si las conversaciones cara a cara fueran más extensas y de más largo plazo, en lugar de solo una sola vez. Si los investigadores pudieran encontrar una manera de reducir la polarización a través de conversaciones uno a uno, entonces podrían examinar las intervenciones que podrían ayudar a mantener y desarrollar esa confianza.

Pero en última instancia, aconsejó Brockman, probablemente deberíamos dejar nuestro optimismo al sentido común. La democracia es difícil; El conflicto y la polarización son características, no fallas, del sistema.

“La democracia existe para manejar los inevitables desacuerdos que existen en cualquier sociedad”, dijo. “Los desacuerdos en sí mismos no son necesariamente un problema. Pero hay que poder discutirlos”.


Según el estudio, cuando los espectadores cambian de Fox News a CNN, sus opiniones también cambian


Más información:
Erik Santoro et al, La promesa y las trampas de las conversaciones bipartidistas para reducir la polarización afectiva: Evidencia de experimentos aleatorios, avances científicos (2022). DOI: 10.1126/sciadv.abn5515

Proporcionado por la Universidad de California – Berkeley

Citación: Las conversaciones cortas y bipartidistas sobre temas políticos candentes tienen poco poder para reducir las divisiones, según un estudio (2022, 23 de junio) consultado el 23 de junio de 2022 de https://phys.org/news/2022-06-cross-partisan – conversaciones -sensible-político-temas.html

Este documento está protegido por derechos de autor. Excepto para el comercio justo con fines de estudio o investigación privados, ninguna parte puede reproducirse sin permiso por escrito. El contenido es sólo para fines informativos.

Leave a Reply

Your email address will not be published.