close
close

Nuevo correo electrónico reitera que los abogados de Trump vieron los disturbios “salvajes” del 6 de enero como moneda de cambio

Politics

Marcador de posición al cargar promociones de artículos

El miércoles por la noche hubo tres revelaciones importantes sobre la conspiración de Donald Trump y su equipo para derrocar las elecciones de 2020.

Una fue que el abogado de Trump, John Eastman, estaba entre las personas con las que Virginia “Ginni” Thomas (esposa del juez de la Corte Suprema Clarence Thomas) estuvo en contacto para anular las elecciones, informó The Washington Post. Un segundo fue que en un correo electrónico del 24 de diciembre de 2020 a otros miembros del equipo de Trump, Eastman insinuó cierto conocimiento de las luchas internas entre los jueces de la Corte Suprema sobre la revisión de los resultados de las elecciones de 2020, informó el New York Times.

Como señala Philip Bump, la combinación de estas dos cosas podría ser menos de lo que parece. No sabemos cuándo se escribieron Ginni Thomas y Eastman, es decir, si fue antes del 24 de diciembre, o sobre qué se escribieron. Y es posible que Eastman estuviera echando humo, destacando un rumor popular en Internet sobre las tensiones dentro de la Corte Suprema como si tuviera una percepción especial. Ciertamente vale la pena investigarlo, pero no está del todo claro que Eastman haya filtrado algún tipo de información sobre las deliberaciones de la Corte Suprema.

De hecho, puede ser la tercera revelación más intrigante cuando se trata de los temas clave para el comité del 6 de enero.

En la misma historia del Times, Luke Broadwater y Maggie Haberman informaron que otro abogado afiliado a Trump, Kenneth Chesebro, sugirió que el caos “salvaje” del 6 de enero podría adaptarse a sus esfuerzos legales.

Y está lejos de ser la única evidencia de que Trump y sus aliados vieron la violencia o la amenaza de ella como una palanca.

Según el informe, Eastman defendió la presentación de una moción de certiorari con la esperanza de incitar a una Corte Suprema supuestamente tensa a actuar. Chesebro respondió sugiriendo que cierto factor podría estar inclinando la balanza para que los jueces intervengan.

Chesebro respondió: “Creo que las probabilidades de acción antes del 6 de enero se vuelven más favorables cuando los jueces comienzan a temer que habrá un caos ‘salvaje’ el 6 de enero si no deciden para entonces, de una forma u otra”.

El uso de Chesebro de la palabra “salvaje” entre comillas es particularmente llamativo. Solo cinco días antes, el 19 de diciembre, Trump había alentado una protesta el 6 de enero en Washington diciendo: “Estén presentes. Es bastante obvio que Chesebro usó “caos” para referirse a las protestas y no a los legisladores que se opusieron a los resultados de las elecciones.

Una vez más, hay muchas cosas que no sabemos. Y Chesebro, debe enfatizarse, sugirió que el “caos salvaje” no solo podría incitar a la corte a actuar, sino instarla a tomar una decisión. versus el equipo legal de Trump.

“Aunque ese factor podría jugar en nuestra contra en el asunto”, escribió. “La forma más fácil de sofocar el caos sería fallar en nuestra contra: nuestro lado aceptaría ese resultado como legítimo”.

Sin embargo, el hecho es que Chesebro parecía estar hablando de la posibilidad de disturbios como palanca. También importante: parecía estar muy consciente de que al menos Trump estaba jugando con la perspectiva de mucho más que una protesta pacífica.

Y no sería la primera evidencia de que vieron tales amenazas como palanca.

Por un lado, hay varios indicios de que Trump consideró que la violencia estaba justificada o incluso justificada en el momento del estallido:

  • Varios legisladores republicanos e informes han descrito un notable nivel de indiferencia por parte de Trump hacia quienes estaban en peligro.
  • Eso incluye supuestamente decirle al líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy (R-Calif.), “Bueno, Kevin, supongo que estas personas están más molestas por las elecciones que tú”.
  • Tuiteó despectivamente al vicepresidente Mike Pence, acusándolo de inacción incluso después de que el Capitolio fuera asaltado, aunque parecía estar al tanto de ese hecho. Y según el comité del 6 de enero, hay evidencia de que Trump incluso habló sobre cómo Pence ganado ser blanco de la mafia.
  • Después de que terminó el levantamiento, Trump entonó: “Estas son las cosas y los eventos que suceden cuando una santa victoria electoral aplastante es arrebatada de manera tan sumaria y brutal a grandes patriotas que han sido maltratados e injustamente tratados durante tanto tiempo”.

Como escribió William Saletan, también está el tenor de los comentarios de Trump durante el levantamiento. Si bien le tomó más de dos horas decirles a sus seguidores que se fueran a casa, anteriormente les dijo que permanecieran en paz. Saletan señaló una posible conclusión: que Trump quería que permanecieran en el Capitolio para que sirvieran como palanca:

La respuesta más simple es que, como ha demostrado su comportamiento en el pasado, vio a la mafia como una palanca en un último esfuerzo por derrocar las elecciones. Había llamado a sus partidarios a Washington para presionar al Congreso para que dejara de confirmar la elección, y la presión había tenido éxito. Si dispersaba a la multitud, y no solo les pedía que frenaran su violencia, perdería su influencia. Así que duró casi dos horas. Esto es lo que nos muestran los textos: que al Presidente se le pidió una concesión específica y que se negó a hacerlo.

Eso es especulativo, pero también sabemos que muchos republicanos le han dicho a Trump que vaya más allá para sofocar la violencia, incluso después de sus tuits de “mantenga la paz”, y que claramente lo ha hecho frente.

Eventualmente, los propios correos electrónicos de Eastman después. Eastman no rehuyó anular la elección; de hecho lo intentó Usa el ataque de la mafia lograr que Pence bloquee la confirmación de la victoria de Joe Biden por motivos técnicos. La mafia obligó al Congreso a pasar más de las dos horas asignadas revisando los resultados, argumentó Eastman, violando ya la Ley de Conteo Electoral que se interpone en el camino del equipo de Trump.

La imagen de todo esto ya es extremadamente peligrosa, insensible y descarada, al menos. La pregunta creciente es hasta qué punto fue parte de una conspiración concertada: cuánta gente vio el potencial de la violencia, o la violencia misma, como moneda de cambio en su intento de derrocar las elecciones.

Esto es fundamental para los esfuerzos del comité por argumentar que Trump violó la ley al interferir corruptamente en las acciones del Congreso el 6 de enero. El representante Bennie G. Thompson (D-Miss.), presidente del comité, dijo la semana pasada que “la violencia no fue un accidente” y que fue “la culminación de un intento de golpe”.

Y Chesebro, por ejemplo, pareció entender tanto el potencial de que la protesta se volviera “loca” ese día como su utilidad potencial de antemano.

Leave a Reply

Your email address will not be published.