A medida que continúa la guerra en Donbass y las bajas ucranianas continúan aumentando, Rusia parece haber tomado la delantera. Según algunas estimaciones, Rusia ahora controla el 25% del territorio de Ucrania, un área responsable de alrededor del 75% del producto interno bruto de Ucrania.
Pero casi cuatro meses después de la guerra, parece haber poco interés en Washington para instar al presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy a abogar por la paz.
Para hablar sobre la guerra en Ucrania y más, hablé con Ted Galen Carpenter, investigador principal en estudios de política exterior y defensa en el Instituto Cato y uno de los principales críticos estadounidenses de la expansión de la OTAN.
Es autor de más de 950 artículos y estudios de políticas y de 12 libros, entre ellos OTAN: El Dinosaurio Peligroso (2019), Superpotencia crédula: apoyo de Estados Unidos a falsos movimientos democráticos extranjeros (2019) y Las pandillas que ciegan: cómo la alianza entre Estados Unidos y Arabia Saudita daña la libertad y la seguridad (2018).
A continuación se muestra una versión ligeramente editada de nuestra discusión.
James Carden: Ted, me gustaría comenzar discutiendo algo que escribiste recientemente: “Mientras las fuerzas rusas continúen avanzando, no importa cuán difícil sea la batalla, hay pocas posibilidades de que Moscú intensifique las cosas. Sin embargo, si parece que Ucrania podría ganar la guerra, todas las apuestas están canceladas”. ¿Qué quiere decir con “todas las apuestas están canceladas”?
Ted Galen Zimmerman: Yo creo eso [President Vladimir] Putin y el resto del liderazgo ruso ven a Ucrania como un interés de seguridad vital para Rusia; Por lo tanto, desde su punto de vista, la derrota no es una opción.
¿Prefieres llegar a un acuerdo diplomático ahora? ¿Preferirías simplemente hacerlo con armas convencionales? Absolutamente. No creo que ni siquiera quieran escalar al nivel nuclear.
Pero cuando se trata de elegir entre la derrota, la humillación nacional y, para Putin, la humillación personal, y tirar los dados y correr el riesgo de usar armas nucleares tácticas en Ucrania, creo que es probable que corra ese riesgo. Nada seguro, pero el riesgo es muy alto en mi opinión.
JC: Parece que las personas que asesoran al presidente de los EE. UU., y quizás el propio presidente, no son plenamente conscientes del peligro que acaba de describir. ¿Tiene alguna idea de quién podría asesorar a Joe Biden sobre estos temas?
TGC: Bueno, creo que los funcionarios habituales. Asumiría que Jake Sullivan es una gran influencia. Asumiría que Lloyd Austin y su gente son muy influyentes en la política. Y obtienes aportes de personas externas como Michael McFaul, el exembajador en Rusia, que tiene una visión muy restrictiva.
Y su postura, reflejada por algunos de los neoconservadores en la prensa como Max Boot, es que cualquier cosa que diga Putin sobre el uso de armas nucleares, es todo un engaño. Realmente no tenemos que preocuparnos por eso. Y no deberíamos usar eso como una excusa para no hacerle frente a él y a la agresión rusa.
Esa es su razón de ser. Quiero preguntarles, ¿y si su suposición es incorrecta? Ni siquiera parecen considerar esa posibilidad. Y, sin embargo, cuando se equivocan, las consecuencias son terribles.
JC: Leemos muchas preocupaciones sobre la división del mundo entre democracias y autocracias. Esa me parece que es la nueva línea divisoria para esta gente. A sus ojos, Putin es obviamente el enemigo número uno, pero justo detrás de él está Viktor Orbán en Hungría. Esta división del mundo ha encontrado una amplia aceptación dentro del Partido Demócrata de EE. UU., particularmente entre sectores de la antigua izquierda contra la guerra. ¿Que haces de eso?
TGC: Este es un desarrollo muy interesante, que también noté. Una vez más, parece mucho más intenso cuando se trata de la oposición a las autocracias de derecha como Orbán, como Putin. Es un poco más complicado cuando se trata de Xi Jinping y China, por ejemplo.
De hecho, es un comportamiento casi esquizofrénico de muchos izquierdistas. Denunciarán este régimen, pero no están dispuestos a unirse a ninguna política estadounidense verdaderamente agresiva para oponerse a él.
Sin embargo, esta actitud se está debilitando. En otras palabras, se ve cada vez más apoyo a, digamos, Taiwán por parte de la izquierda, aunque eso requeriría una política militar bastante dura, una política muy arriesgada.
Pero la intensidad del odio hacia los regímenes autocráticos que surge de la antigua izquierda contra la guerra parece estar mucho más dirigida hacia personas como Putin y este régimen nacionalista de derecha. Pareces ser el epítome del mal en las mentes de lo que yo llamaría los cruzados democráticos en este país.
JC: Parece que esta forma de pensar ahora se está extendiendo incluso a través del Atlántico y ha infectado la visión del mundo de naciones que antes eran orgullosamente neutrales, y en este momento estamos viendo una presión real desde y para que Finlandia y Suecia se unan a la Organización del Tratado del Atlántico Norte. ¿Qué deberíamos hacer con Finlandia y Suecia uniéndose a la alianza?
TGC: Yo diría que el deseo de Finlandia y Suecia de unirse a la OTAN es una reacción exagerada a lo que hizo Rusia en Ucrania. Puedo entender por qué eso pondría muy nerviosos a los países europeos.
Por otro lado, creo que si lo pusieran en perspectiva dados todos los problemas que ha tenido Rusia al tratar de subyugar a Ucrania, verían la amenaza rusa para el resto de Europa con más perspectiva. No supongamos que este ejército mide 10 pies de altura y puede barrer hasta el Atlántico, eso no va a suceder.
También me preocupa que Suecia y Finlandia hayan cometido el mismo error que cometió la República de Texas cuando se unieron a la Unión en 1845. terminó participando en la Guerra Civil de EE.UU.
Sospecho que había muchos tejanos en ese momento que deseaban que la república se hubiera mantenido independiente. No tenían ningún beneficio de unirse a la Unión en ese momento y hubo muchas desventajas.
Pero, de nuevo, creo que el factor ideológico es importante, que hay facciones centristas y de izquierda en Suecia y Finlandia que ven a Rusia como un mal existencial, no necesariamente como una amenaza existencial. Hay una diferencia.
Vi algo similar justo después de la invasión rusa de Ucrania cuando Suiza firmó sanciones. ¿Cuándo ha sucedido esto? No recuerdo un solo caso. Y, sin embargo, esto sucedió prácticamente sin discusión. Estuvieron a bordo en los primeros días, junto con países de la Unión Europea y otros.
Hay más que preocupaciones de seguridad aquí. Creo que un frío cálculo de las preocupaciones de seguridad haría que Suecia y Finlandia dijeran: “Mira, probablemente vamos a provocar una crisis con Rusia, con nosotros en el frente, en lugar de obtener seguridad de ello”. ideológico La hostilidad hacia Moscú anula estas consideraciones.
JC: Dicen que se trata de algo más que cálculos de intereses fríos. Lo mismo podría decirse de lo que está pasando aquí en los Estados Unidos. Me pregunto si ve un papel para los grupos de presión extranjeros en todo esto.
El lobby ucraniano jugó un papel muy activo en la campaña presidencial estadounidense de 2016 y luego en el primer juicio político a Donald Trump. Ha habido informes muy creíbles de los principales medios de comunicación estadounidenses, como Politico, que describen el papel de las personas de la diáspora ucraniana que trabajan con la embajada de Ucrania en la filtración de información perjudicial sobre la campaña de Trump.
Y ese es un problema que tenemos en este país desde hace mucho tiempo. Los grupos de presión extranjeros y el caos que pueden causar era algo que los fundadores eran muy conscientes del potencial de que sucediera. Y ahora parece estar funcionando. ¿Tiene alguna idea sobre esto antes de terminar?
TGC: Mucho. Quiero decir, el lobby de Ucrania ha sido extremadamente activo tratando de influir en la política estadounidense, y con bastante éxito. También está el lobby más tradicional de la OTAN para siempre y el lobby a favor de la ampliación de la OTAN. Piense en el Atlantic Council y otras subsidiarias de propiedad virtualmente total de este lobby.
Y, por supuesto, está el complejo militar-industrial habitual que siempre quiere más dinero y ven este campo como una gran oportunidad para vender armas en cantidades y dólares sin precedentes. Así que esa es una alianza bastante fuerte.
Tienes los sapos habituales en los medios de comunicación impulsando esta agenda. No me sorprende que al menos al principio hubo una campaña de propaganda masiva, muy exitosa. Consiguieron que estadounidenses cuerdos dijeran: “Sí, debemos apoyar a Ucrania, debemos defender a Ucrania”.
Eso está empezando a desvanecerse a medida que la gente cambia de opinión. Ahora, espera un minuto, ¿qué riesgo estamos tomando aquí? Y espera un minuto, ¿qué tan bueno es este gobierno ucraniano? Y cuanto más miras que estás bien, eso es una semiautocracia corrupta. Así que deberíamos arriesgar la vida de todos los estadounidenses para defender este régimen.
Se está produciendo un replanteamiento. E incluso encuentras un poco más de equilibrio en los medios de comunicación y los tratamientos. Eso no es decir mucho, es un listón muy bajo considerando lo que estaba pasando desde el principio. El entusiasmo por la causa ucraniana parece haber disminuido un poco.
JC: Así que volvamos a la guerra y lo que realmente está pasando sobre el terreno. Incluso Zelenskyy ha admitido desde entonces que las cosas no van tan bien como antes. La euforia, como usted insinúa, parece desvanecerse en Washington.
Han admitido que están en una gran desventaja con las municiones de artillería, perdiendo 700 hombres por día. No se ve bien. Entonces parece que los rusos lograrán tomar Donbass. Si en la fase 1 de la guerra los rusos fueron rechazados por Kyiv y la fase 2 es la campaña de Donbass, ¿cómo ves la fase 3? ¿Es posible que Zelenskyj esté pidiendo la paz?
TGC: No estoy seguro de si pedirá la paz. Es probable que los rusos le ofrezcan una oportunidad cuando completen su conquista de Donbass. En ese momento, creo que le tenderían una rama de olivo a Zelensky.
Lo que me preocupa es la posición de Estados Unidos y algunos países de la OTAN. ¿Instaríamos a Zelensky a no retroceder? ¿Seguir luchando? Occidente podría decir: “Podemos seguir abasteciéndote. Pueden librar una violenta guerra de guerrillas que dure meses o incluso años. Pueden hacer lo que hicieron los muyahidines afganos y también nos complace proporcionarlos”.
Ahora, por supuesto, eso significa que los ucranianos sangrarán indefinidamente, pero me temo que algunos políticos en Washington no son precisamente reacios a eso.
Este artículo fue publicado previamente por el Comité Estadounidense para el Acuerdo EE.UU.-Rusia (ACURA) y se usa con el permiso del autor. Leer el original aquí.
